Vidéo protection, un magot à portée de main des délinquants...

moderateuraepr Par Le 07 mars 2014 2

Dans - Carnet campagne 2014

SHIVAA quelques jours de la fin du mandat, les Rognacais assistent légèrement amusés au manège de la municipalité qui ne sait plus où donner tête pour tenter de rattraper le retard accumulé dans une multitude de domaines. Sauf que 6 longues années de quasi immobilisme, cela  ne s'efface pas en quelques semaines...

Pour preuve, le dossier de la vidéo protection. Durant plus de 5 ans, la municipalité a refusé de l'installer allant jusqu'à répondre à Corinne LUCCHINI qui la réclamait que ce dispositif sécuritaire ne servait à rien. La vidéo ci-dessous en témoigne.

La politique sécuritaire entre 2008 et 2014, s'est donc résumée à la suppression des patrouilles de nuit, à la réorientation des missions de police à 68 % du temps sur de la sécurité routière (source audit 2012 diagnostic de sécurité) et malgré cela, la majorité voudrait faire croire que les actes de délinquance sont en diminution sur notre commune de 23 % en 6 ans.

Force est de constater que la municipalité devrait aller sur le terrain pour rencontrer les Rognacais interrogés dans le cadre de l'enquête à grande échelle. Sur un échantillon de plus de 2500 familles, 55 % des personnes interrogées ont été victimes d'un acte de délinquance sur les dernières années. Rognac, ce n'est pas le Bronx certes, mais en revanche elle n'est certainement pas une des communes les plus sures du département comme certains voudraient le faire croire aux Rognacais !!!

CAMERA-BARJAQUETSSi depuis 2009 la municipalité n'avait opéré qu'à un recul de la politique sécuritaire, on aurait pu se réjouir de la voir brusquement soucieuse d'assurer sa réélection, et de changer son fusil d'épaule. Elle a effet annoncé en avril 2013 sa volonté d'installer des caméras sur une quinzaine de sites. Un  dispositif passif selon les termes employés par le maire. Cette appellation n'a pas manqué d'interpeller Corinne LUCCHINI... Dispositif passif signifie sans personne en direct derrière les écrans et de ce fait, la chef de file de l'opposition, soucieuse de la bonne utilisation des deniers publics, est montée au créneau pour dénoncer un investissement de 400.000 € pour le moins peu efficient.

Comme toujours, la municipalité a fait fi des recommandations de l'ancienne 1ère adjointe. Il y a quelques jours, les trois premières caméras ont donc été installées à l'angle du domicile et de la pharmacie du maire sortant, aux Brêts Barjaquets. Si les habitants de ce quartier n'ont guère apprécié de voir le maire protéger en priorité ses biens, et le lui ont dit lors de sa visite éclair de samedi dernier devant l'école Kraemer, ils n'auront pas eu à râler longtemps, car deux jours après l'intégralité du matériel a été.... DEROBE !!!!

Et oui, c'est bien beau de mettre un dispositif passif mais ce dernier ne sert même pas à se protéger lui-même du vandalisme. Avec personne qui visionne en direct, les petits malfrats peuvent tranquillement commettre leurs méfaits. Preuve en est, ils ont désinstallé aussi vite qu'il a été installé l'équipement qui aurait pu nuire à leur petite activité s'il n'avait pas été installé à hauteur d'homme.

Ils ont ainsi fait d'une pierre deux coups : leur tranquillité assurée pour poursuivre leurs petites affaires et au prix où  coutent les caméras, c'est toujours un petit magot qu'ils se sont fait sur le compte du contribuable !!!!

Décidément, on marche sur la tête à Rognac !!!

 

 

Commentaires

  • santonisylvaine

    1 santonisylvaine Le 08 mars 2014

    encore preuve a l appui que le maire met les cameras juste pour les élections ! ouffffff vraiment les rognacais doivent changer !!!!

    Réponse de Corinne LUCCHINI

    Dépenser 400.000 € pour un système passif, je ne vois pas l'intérêt. Comme le maire sortant l'explique, le taux d'élucidation n'est pas important. Alors quel intérêt a-t-il eu de mettre un dispositif passif, c'est à dire sans agent derrière les écrans qui visionne en direct ce qui se passe sur les différents sites identifiés comme sensibles ???

    Personnellement, j'aurais opté pour un système actif, c'est à dire avec un agent chargé de surveiller en direct ce qui se passe. Cela aurait permis une intervention immédiate des forces de l'ordre en cas de détection d'un acte de délinquance...

    Je ne suis décidemment pas sur la même longueur d'ondes avec M. Guillaume !!!
  • gègè

    2 gègè Le 07 mars 2014

    bonjour
    installer des cameras a hauteur d homme,c est le professionalisme des installateurs ???? les numeros de ces camera ont ils ètè relevès a l installation ? si oui ça devrait etre assez facile de les retrouver et sans etre mauvaise langue de les remettre et les refacturer lol. on est vraiment pris pour des c..s .

    sur tous les adjoints y en a pas un qui a verifié l installation et qui a signalé la hauteur ? tous des incapables .vivement le changement .

    Réponse de Corinne LUCCHINI

    Franchement, je ne sais comment s'organisent aujourd'hui les services, qui supervisent les travaux, mais là franchement, la hauteur était telle qu'il était évident que les caméras étant à portée d'homme, les petits malfrats auraient la possibilité de les atteindre, voire de les saccager sans trop de problèmes...

    L'inconvénient, c'est que le vandalisme a un coût que le contribuable assume, il faudrait peut-être y penser et mettre ce type d'équipement hors de portée !!!!

Ajouter un commentaire

Anti-spam